miércoles, 20 de febrero de 2008

De cómo las EEOOII, en el centro de la promoción de lenguas de la UE, se quedan sin MARCO

Conviene que nuestra autoridad educativa lea estos documentos antes de hundir a las Escuelas Oficiales de Idiomas, degradando su naturaleza:

1.La promoción de una « lengua personal adoptiva » refuerza el multilingüismo y el diálogo intercultural, concluye el Grupo de Intelectuales de la CE

2. DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN Promover el aprendizaje de idiomas y la diversidad lingüística – consulta

3. DOCUMENTO DE TRABAJO DE LA COMISIÓN. Informe sobre la Aplicación del Plan de Acción "Promover el Aprendizaje de Idiomas y la Diversidad Lingüística"

¿Qué podemos esperar de una Autoridad Educativa, mejor, que puede esperar la autoridad educativa española de la UE cuando a la única institución que forma en todas las lenguas de la UE le quita un tercio del Marco?

¿O acáso lo arreglan todo con ese incierto apaño del "bilingüismo" para los jóvenes de hoy?

¿Y los adultos de hoy?

Continuará


20 comentarios:

Anónimo dijo...

Algunas puntualizaciones sobre la situación de las EEOOII en Madrid

Partiendo del respeto por las opiniones que se exponen en este blog, queremos mostrar otra visión de los que pasa en las EEOOII, con algunos puntos en común, pero con sensaciones diametralmente opuestas.

Somos profesores de EEOOII, en concreto de Villaverde y El Espinillo, asombrados cuando menos por la alarma que se está creando entre nuestros compañeros, alumnos y la opinión pública en general con respecto a la implantación del nuevo Plan de Estudios de nuestras enseñanzas. Seguramente nos hemos perdido algo, o nos faltan datos o estamos equivocados o ciegos, o no queremos ver, pero vamos a enumerar algunos hechos que describen nuestra perplejidad ante la alarma que se ha ido extendiendo sobre la situación actual de las EEOOII.

Se está dando una imagen de las EEOOII como una institución en quiebra y que nos está perjudicando de cara a la opinión pública con un alarmismo, que lleva a decir que se ha degradado la enseñanza y cosas por el estilo que se pueden leer con amplitud de detalles en este blog.

Para empezar, en reunión de directores de EEOOII del curso 2006-07 se acordó mayoritariamente impartir el B2 en seis años y el nivel C posteriormente.

En reunión celebrada en el curso 2005-06 fue aprobado también por mayoría de los asistentes a la reunión de la Asociación de Profesores de EEOOII de Madrid la impartición de niveles hasta el B2 en 6 años y a posteriori los niveles C, en los centros donde hubiere demanda.

Así pues, la demanda mayoritaria, aunque sea legítimo que alguien lo considere equivocado, ha sido la que se refleja en la legislación aprobada al efecto.

Durante años se ha demandado la ampliación del número de años para cursar estudios en nuestros centros, pues todo el mundo sabía que las exigencias eran grandes para el tiempo en el que se hacían.

No parece pues que sea un paso atrás, ni cargarse las EEOOII, sino más bien, un intento de conseguir más tiempo para que los alumnos puedan adquirir, sin tantos suspensos y repeticiones de curso, los conocimientos necesarios para ser capaces de utilizar las lenguas que estudien para su uso práctico según sus necesidades en su vida profesional o personal.

Tampoco entendemos muy bien por qué se promueve la expresión de este descontento en este momento, cuando esto hace dos años que se publicó.

Nos parece muy bien que se pida el desarrollo del currículo del nivel C. El RD dice: "Disposición adicional segunda. Cursos de actualización y especialización.Las Escuelas Oficiales de Idiomas podrán, en los términos que dispongan las respectivas Administraciones
educativas, organizar e impartir cursos especializados para el perfeccionamiento de competencias en idiomas, tanto en los niveles básico, intermedio y avanzado como en los niveles C1 y C2 del Consejo de Europa según estos niveles se definen en el Marco Común Europeo de Referencia para las Lenguas." Lo que tenemos que hacer es pedir que queremos organizar e impartir estos cursos, puesto que la ley nos lo ofrece. Si creemos que ha de haber un currículo como en los otros niveles, pues a pedirlo. Tampoco tenemos todavía el del Nivel Avanzado, por si se le ha olvidado a alguien.

Si otras instituciones están Certificando niveles C1 con número de horas inferior a las que propone el Marco, quizá haya que llevarlo a las instancias pertinentes. Sin embargo, hay que tener en cuenta, que en otros países las entidades culturales como el British Council o el Institut Français dan cursos, pero no certifican, sino que lo dejan en manos de la Universidad en ambos casos. Es decir, estas entidades que imparten idiomas no pierden el tiempo discutiendo si su enseñanza es reglada o no. Su prestigio es el que hace que la gente vaya a estudiar a ellas a pesar del precio. Nuestras escuelas también gozan de prestigio y no hay que perderlo, pero no creemos que el nuevo plan de estudios nos lo esté dilapidando, entre otras cosas porque es fruto de nuestras demandas y su currículo ha sido desarrollado por compañeros profesores de EOI.

Lejos de caminar hacia el abismo...

Lo cierto es que por primera vez tenemos unos exámenes unificados que otorgan credibilidad a nuestras certificaciones, pese a quien pese.

Nuestros profesores tienen la posibilidad de participar en las Comisiones de Redacción de pruebas y ser retribuidos en cierta medida por ello. Aunque a veces no se les renueve en su trabajo como acaba de ocurrir, y eso sí que habría que demandárselo a las autoridades pertinentes.

La realización de los exámenes es transparente, con sus fallos como todo, pero se recogen de manera sistemática las opiniones y sugerencias de mejora que envían en cada convocatoria los profesores.

Hace no mucho no existía ningún despacho en el que figurase la palabra EE.OO.II. y ahora contamos con voces cualificadas en las instituciones tanto en la CAM como en el Ministerio y que por supuesto también pueden equivocarse. Pero, ¿quién no?

Tenemos un nuevo Currículum que está casi sin estrenar fruto del trabajo de muchos compañeros y basado en el famoso Marco Europeo acordado por instituciones que llevaban muchos años trabajando para unificar criterios internacionales.

Nuestras plantillas, aunque lentamente, han ido aumentando en los últimos años y, a pesar de los amagos de no convocar oposiciones, seguiremos creciendo este año.

No vamos a desaparecer y el hecho de que estemos dentro del MCER nos garantiza que seremos parte importante en promover la cualificación de los alumnos en conocimiento de lenguas para fomentar la movilidad de trabajadores en nuestro entorno.

En el RD se reduce la ratio de alumnos, pero habrá que demandar que se aplique sin dilaciones.

Tenemos la posibilidad de impartir nuestras enseñanzas de manera seria, pero más relajada contando con más tiempo para que nuestros alumnos tengan posibilidad de hablar en los idiomas que estudian y no sólo dejar esos aspectos para cuando viajen al extranjero por su cuenta.

Intentar convencer a nuestros alumnos de que ellos lo que necesitan es llegar a un nivel C2 y ser certificados por nosotros en 6 años es una vuelta atrás, y alguien nos tendría que proporcionar una varita mágica para ayudarles a conseguirlo. No nos engañemos, sólo un puñado de alumnos llegaba hasta ahora a un nivel C1 en los cinco años establecidos.

Lo que hace falta a nuestros alumnos es que se dote de flexibilidad al sistema, que los alumnos se puedan ubicar en este u otro nivel en tanto a su conocimiento y no en cuanto a la rigidez burocrática que tanto gusta en este país. Tenemos que modernizarnos, no aferrarnos al papeleo u obsesionarnos con los nombres de niveles. Tenemos que darles enseñanza de calidad como hasta ahora, pero con realismo.

Que se convoquen oposiciones de EE.OO.II. en Madrid, sí. Que se valoren nuestras titulaciones, también. Que se desarrolle el currículo de Nivel C, claro que sí. Que se mantengan todos los Niveles del Marco en las EOI, por supuesto.

Hay también otros asuntos pendientes como la dotación de más medios para no quedarnos atrás. Casi no sabemos lo que son las pizarras digitales, cuando países de nuestro entorno cuentan con ordenadores de aula y pizarras en forma masiva.

Aunque tenemos buena fama, no nos podemos dormir y hay que demandar que se publiciten las escuelas como se publicitan otras enseñanzas a bombo y platillo.

De los convenios de colaboración con otras entidades, cuando se alcancen, deberían informarnos y contar con nuestros centros, para que no nos enterásemos de ellos por la prensa. Hablamos de That’s English, Español para extranjeros en CajaMadrid, Cámara de Comercio, etc.

¿Para cuándo un libro blanco que explique la política de enseñanza de idiomas en todos los niveles de enseñanza y las relaciones, diferencias y peculiaridades entre ellos? Secundaria, programas bilingües, EOI…

Sería conveniente demandar al Ministerio y a las Comunidades Autónomas que se coordinen en cuestiones educativas y de exámenes en cuanto a las Escuelas Oficiales de Idiomas, de modo que no se disgregue el sistema y con el fin de que se facilite, en lugar de entorpecer como a veces ocurre, la movilidad de alumnado y profesores entre comunidades.

Que se fomente el aprendizaje de las lenguas del Estado.

Que se dote de bibliotecarios que atiendan a los alumnos de las EOI, con secciones multimedia que faciliten el aprendizaje de idiomas.

Y tantas otras cosas…

Anónimo dijo...

Efectivamente, y con todo respeto, os falta vista o perspectiva. Todos los argumentos que presentáis se os han rebatido y razonado en muchas reuniones y por algún motivo, sois las únicas Escuelas que no los entendéis. Pero una breve puntualización, el Real Decreto se publicó hace un año, no dos.

Anónimo dijo...

Me parece que los oftalmólogos se van a forrar poniendo gafas, porque no somos las únicas escuelas con la vista corta, como decís por ahí. Y si no recordad la última reunión de la asociación de profes de Madrid.

De todos modos, estamos de acuerdo en algunos temas de fondo. Ahora que, sacar las cosas de madre no beneficia a nadie. Y eso es precisamente lo que no entendemos. Cuando salen alumnos de clase diciendo que sus profes les dicen que nos hundimos, que nos privatizan, etc. O leemos en el periódico que nos vamos al garete.

De momento, están más en peligro colegios públicos privatizados como en El Alamo o los hospitales de nueva creación. Cualquier día tocará a las escuelas, pero todavía no. Cuando toque, estaremos de acuerdo en acudir al rescate. Mientras tanto preferimos trabajar para mejorar desde dentro, que hay mucho por hacer.

¡Suerte con la campaña, compañeros!

Anónimo dijo...

Yo saqué el Certificado de Aptitud hace 17 años, ¿cómo justificáis los profesores de las escuelas de Villaverde y el Espinillo el que ahora me quede en un B2? No parece que os preocupen mucho los alumnos pasados.

Dakota dijo...

Hola.
Yo también le veo cosas buenas al marco común, y lo estudié a fondo hace 4 años, el libro ése, pero no se puede decir que el Certificado de Ciclo Superior equivale a un B2, porque no es cierto, y en general la reforma se está implantando muy mal. Por no hablar de la interpretación que le pretenden dar a términos que al parecer no entienden como "evaluación continua". Estamos implantando cosas y aún no están los documentos mínimos necesarios: medio ciclo intermedio, por ejemplo. ¿Còmo serán los exámenes de ciclo? ¿Còmo hacer los del año que no certifica? Ideas no nos faltan, por los conocimientos que tenemos. El problema es que así no se implanta un sistema y que sí que se ve que están interpretando cosas de maneras cuestionables, como todo lo relativo a la evaluación. Mal, sacando decretos o documentos menores de esta manera, ¿a salto de mata? Los borradores de Decreto nos han llegado sin suficiente tiempo para poder aportar con solidez, como cuerpo en cada centro, hemos tenido que leerlos a toda prisa, y cuando hemos escrito comentarios, no hemos recibido ninguna noticia de que hayan sido siquiera leídos. En general, dado la poca atención que se hace en las reformas al profesorado, y "las broncas" que se nos echan si pedimos recursos (que son generalizadas e injustificables, pues si no hay, se dice: no, pero no es necesario indignarse ni sentirse mal), más recursos para la pública, las cosas que nos faltan y que se supone que tenemos, no se tiene mucha confianza en que lo que queda abierto para que hagamos se vaya a poder hacer, como lo de los cursos y demás, pues esos cursos que podríamos montar (se me ocurren miles, y apasionantes) pasa por ser aprobado por la CdM, es decir, no depende de la autonomía de los centros, y no se confía en que se vaya a aprobar nada, ni siquiera cursos para que la gente pueda mantener el nivel, cursos de conversación, ni cursos de técnicas de comprensión auditiva, o cursos de aspectos socioculturales de países donde se hable tal idioma... De ahí el resquemor.

Yo aporto aquí porque cualquier intento de luchar por la mejora del sistema me merece el beneficio de la duda, y creo que es bueno que se abra un debate, que hablemos de las EOIs y de cómo mejorar las cosas aprovechando el cambio, pues en cuanto se pase el cambio, la gente se apalanca y otro turno de años de no hacer cosas por mejorar el sistema... pero sí me gustaría que el tono no fuera de "ofendidos/agraviados" o de "alarma", que lo es más allá de este blog también, y a mí es lo que me aliena un poco, porque esto no es un asunto personal, sino una lucha social que se puede hacer.
No sé, espero no haberos molestado. Saludos!

Anónimo dijo...

Yo no lo saqué hace 17 años sino 8. Y ahora, en mis sucesivas búsquedas de trabajo, ¿les digo la verdad? o ¿les digo que lo del nivel C no va con España? Osea, que me voy a pagar lo que me pidan al British, esos si que saben...

Anónimo dijo...

A los profesores de Villaverde y El Espinillo:

Decís que "durante años se ha demandado la ampliación del número de años para cursar estudios en nuestros centros, pues todo el mundo sabía que las exigencias eran grandes para el tiempo en el que se hacían". Bien, si las exigencias de un C1 eran grandes para 5 años, es de suponer qua ampliar los estudios a 6 años deberían hacerlo más asequible, con lo cual no hay razón alguna para ampliar el número de años y a la vez rebajar el nivel.

Sí, a muchos de nuestros alumnos les costaba alcanzar un C1 en 5 años, Para evitar ese problema, o bien se mantiene el nivel y se aumentan los años o al contrario, se mantienen 5 años y se baja el nivel a un B2. Lo que se ha hecho no tiene ningún sentido.

En cuanto a vuestro "Nuestros profesores tienen la posibilidad de participar en las Comisiones de Redacción de pruebas y ser retribuidos en cierta medida por ello", dejad que me ría. ¿Por qué insistís en mostrar una visión de las Escuelas que las reduce al inglés y a poco más? En los departamentos "pequeños" los profesores no tenemos posibilidad de participar en comisiones de redacción y ser retribuidos por ello, ESTAMOS OBLIGADOS a elaborar y corregir los exámenes de TODOS los cursos oficiales + libres (además de preparar e impartir nuestras clases como cada hijo de vecino) sin cobrar un duro por ello.

Y no me digáis que no estáis al tanto, que vuestro buen amigo Joaquín Moreno no puede no haberos informado.

Anónimo dijo...

El certificado de Aptitud no se degrada puesto que antes no había equivalencia con el Marco, ya que el Marco no se aplicaba. Se puede discutir si se ha hecho una buena equivalencia o no. Pero ya está hecha. Las pesetas han pasado a euros.

El Estado Español reconocía y homologaba el Proficiency al Certificado de Aptitud, pero esto no era recíproco, no hay que engañarse. No se conoce ninguna entidad fuera del territorio nacional que valorase nuestros títulos de certificado, y dentro del territorio nacional lo valoraba el que le parecía. Ahora sí podrá ser así, porque tenemos un mismo marco de referencia. Creo que se ha ganado.

Es conocido que muchas escuelas de idiomas no valoran en absoluto otras titulaciones de toda confianza a la hora de acceder a cursar estudios en ellas. Estamos exigiendo a otros organismos que hagan lo que nosotros muchas veces no hacemos. Primero habría que aclarar esto.

Está claro que el que ofrece un trabajo, convoca una oposición o selecciona a futuros estudiantes de una carrera universitaria es el que decide qué títulos o certificados o créditos valora y cuáles no. El emisor de los certificados sólo hace eso: los emite. Luego, puede negociar o promover que otras entidades los valoren. Nada más.

El certificador podrá llorar y patalear, pero ahí no tiene mucho que decir. Podemos pedir una entrevista a Cambridge para que valoren el certificado de Aptitud, pero ellos harán lo que les parezca.

Otra cosa es que la CAM, que en definitiva emite los certificados de EOI, se decida, como entidad convocante de concursos, oposiciones, trabajos, etc., a valorar certificaciones que le son propias. Pero eso hay que solicitárselo.

Aunque vivamos un momento de confusión, a partir de ahora muchas cosas se aclararán en el tema de los idiomas, porque estaremos hablando una lengua común que será el Marco. Aunque seguro que habrá diferentes interpretaciones. Y si no mirad cómo nosotros hablando la misma lengua no estamos de acuerdo en muchas cosas. Sin embargo, es nuestra herramienta para llegar a un entendimiento.

¡Feliz Día de las Lenguas Madres!

Anónimo dijo...

Disculpas por generalizar lo que ocurre en inglés a los idiomas que estáis en minoría.

Habrá que apoyar que os compensen por vuestros esfuerzos también. Las cosas no se consiguen de la noche a la mañana, pero además hay que pedirlo formalmente. Para eso están los departamentos, los equipos directivos, asociaciones.

Por otra parte, algún día habrá que agradecer a los que participaron en la carrera de obstáculos de los exámenes unificados, en especial al colega Joaquín Moreno, y a los que se metieron en el berenjenal de asesorar, participar en comisiones, redacción de currículum. En fin, un trabajo de mucha gente y muy poco agradecido y nunca suficientemente reconocido. Más bien defenestrado. Envidia, pecado nacional, o desprecio, como dicen algunos.

¡Feliz Día de las Madres Lenguas!

Anónimo dijo...

Disculpas aceptadas, pero que sepas que está pedido y y repedido formal, informalmente y a la Virgen de Lourdes, querido Anónimo.

Anónimo dijo...

Quería decir algo a propósito del comentario de los profes de Villaverde:
"Lo cierto es que por primera vez tenemos unos exámenes unificados que otorgan credibilidad a nuestras certificaciones, pese a quien pese."
Que yo sepa o haya leido nadie se ha metido aquí con los exámenes unificados. Es más: muchos compañeros que estamos ahora "preocupados" también estábamos en primera linea en esa otra lucha de la unificación de exámenes. Recuerdo que cuando empezamos allá por finales de los 90 también había muchos profes que no lo veían y no estaban de acuerdo. Me alegro de que ahora vean los enormes beneficios que nos han aportado. Es verdad que hemos avanzado, que ahora tenemos unos asesores pero hay que mejorar MUCHO. Yo creo que estamos de acuerdo en el fondo pero no en la forma.
Es verdad que había un sentir general para ampliar años pero no para terminar rebajando el nivel. Costaba llegar al C con 5 años y ahora con un año más porqué no podemos llegar?
Lo que no es normal es que tengamos un año más y un nivel menos.
Decís que podemos impartir nivel C através de cursos. No me salen los números. Por un lado al nivel C no llegamos ni con 6 años y por otro queremos despacharlo con CURSITOS de dios sabe que naturaleza? En fin opino que sería mejor ponernos todos a empujar en una misma dirección. Un saludo a todos!!!!!

RL dijo...

Todos, unos y otros, estamos de acuerdo en unos hechos incontestables y probados:

1-En las EOIs, más años y más horas para llegar a un nivel más bajo.
2-Desaparición en las EOIs de las enseñanzas de nivel avanzado, o sea, C1 y C2.
3-Degradación del Certificado de Aptitud con perjuicio para sus titulares.
4-Motivaciones de "ingeniería social" para hacer el cambio.

Como se dice en inglés (sorry):

Si tiene trompa, orejas grandes, y es inmenso... ¡no se precipite,no se engañe!

¡Es un elefante!

RL

Adrián dijo...

Qué perdido empeño el del tiempo para concluir como concluye RL. ¿Tan difícil es de entender que estamos devaluados?

Por cierto quien esto escribe ha participado en el inicio de la unificación, en todos los diseños curriculares de EEOOII desde el 90, en procesos selectivos y en múltiples trabajos por la institución en la que trabajo. Gracias por el reconocimiento de la Madre de las Lenguas.

Anónimo dijo...

Me temo que no estamos del todo de acuerdo.

1-En las EOIs, más años y más horas para llegar a un nivel más bajo.

ESTO NO ES MALO. MÁS HORAS PARA NO TENER QUE DECIR A LOS ALUMNOS NO TENEMOS TIEMPO PARA QUE HABLÉIS EN CLASE, PARA PRACTICAR ESTO Y LO OTRO..., OS TENÉIS QUE BUSCAR LA VIDA AFUERA QUE AQUÍ POCO PODEMOS HACER CON EL TIEMPO QUE TENEMOS.

2-Desaparición en las EOIs de las enseñanzas de nivel avanzado, o sea, C1 y C2.

ME HA PARECIDO LEER EN EL RD QUE IMPARTIREMOS C. BIEN ES VERDAD QUE NO ESTÁ REGLADO, PERO TAMPOCO EN EL BRITISH COUNCIL Y DEMÁS. ESO QUIZÁ SE PUEDA REIVINDICAR.

3-Degradación del Certificado de Aptitud con perjuicio para sus titulares.

NO NOS ENGAÑEMOS, ANTES NO EQUIVALÍA A NADA DE NADA. AHORA POR LO MENOS EQUIVALE A B2.

4-Motivaciones de "ingeniería social" para hacer el cambio.

PENSÉ QUE LAS MOTIVACIONES ERAN ADAPTACIÓN A EUROPA Y MODERNIZACIÓN. ESTO SE LLEVABA COCIENDO VARIOS AÑOS Y AUNQUE NO SE HA HECHO UN REFERÉDUM POPULAR SE HA CONSULTADO A BASTANTE GENTE DE ESTE GREMIO, ENTRE LOS QUE ME INCLUYO, PUES VOTÉ CON UNOS CUANTOS MÁS EN UNA ASAMBLEA DE LA ASOCIACIÓN DE PROFES DE MADRID A FAVOR DEL B2 Y A PARTIR DE AHÍ EL C.

A lo mejor es que ni tenía trompa, ni era grande... y alguien sí que se ha precipitado a llamarlo elefante.

Y perdón por las mayúsculas, que no estoy gritando, sólo aportando otro punto de vista con tranquilidad. Con sumo respeto a vuestras legítimas reivindicaciones, creo que hay muchas otras cosas que reivindicar.

¡Buen Día de las Lenguas!

juan carlos dijo...

Yo debo de ser un “bicho raro” o un “elefante”. Suscribo y apoyo plenamente lo expresado por los compañeros de la EOI de Villaverde – El Espinillo. Se podía decir más alto pero no más claro. Soy profesor de francés en la EOI de Fuenlabrada, y aunque escribo a título personal, creo que es importante que se sepa que la EOI de Villaverde no es la única voz discordante en todo este asunto. No son ellos los únicos “bichos raros” y me consta que hay muchos otros profesores que se identifican plenamente con lo que ellos exponen y que están un tanto perplejos ante ciertas visiones apocalípticas.

Y ahí lanzo algunas preguntas que a mí, “bicho raro”, al menos me hacen reflexionar:

1) ¿Por qué perdemos supuestamente “prestigio” si después de 6 años obtenemos un B2? ¿Nos daban prestigio los porcentajes de suspensos y abandonos que teníamos (y tenemos aún) en los flamantes certificados de aptitud, considerados por algunos equivalentes a un C1? ¿Nos daba prestigio antes el no tener tiempo para alcanzar lo inalcanzable en cinco años? ¿Nos daba prestigio dejar de lado el trabajo de las competencias orales o de competencias estratégicas en aras de innumerables “pijaditas” léxicas o gramaticales o engoladas traducciones literarias o dictados? ¿Correspondía eso a un C1? ¿Queremos volver a repetir ese esquema? Creo que obtendremos más prestigio haciendo bien y con tiempo suficiente lo que tenemos que hacer e invirtiendo más energías en estudiar cómo debemos hacerlo de un modo más efectivo. Y luchando por ratios adecuadas, medios materiales y humanos, enseñando más estrategias de aprendizaje, de evaluación y de autoevaluación. Y tantas cosas más…No digo que la obtención y el reconocimiento de certificados no sean importantes, que lo son, pero últimamente quizás nos bailen demasiado las letras y los números.

2) La premisa de equiparar el Certificado de Aptitud con un C1 ¿De dónde sale? ¿Existía ya el Marco cuando empezamos a examinar de dicho certificado? No nos engañemos: el certificado de actitud no era nada, tenía muy poco reconocimiento, no sé si algún prestigio, y no equivalía a nada porque es anterior al marco. Ahora, estemos más o menos de acuerdo, vamos a tener un reconocimiento de B2 después de 6 años.

3) ¿Es realmente cierto eso de “un año más y un nivel menos”? ¿Menor que qué? ¿Que el supuesto C1 que dábamos en 5º con falta de tiempo y descuidando algunas destrezas? No, no volveré sobre eso ¿Y por qué no verlo quizás como un nivel igual o superior, que cuida todas las destrezas, que propone tiempo razonable para conseguir los objetivos, que enseña al alumno a ser autónomo y responsable de su aprendizaje, que lo hace más interactivo y comunicativo y mejor usuario del idioma?

4) ¿Creemos que un C2 se puede llegar a obtener únicamente por medios académicos en un país distinto al de la lengua enseñada? En mi humilde opinión, no. Otra cosa es que queramos certificarlo.

5) ¿Qué les estamos contando y haciendo creer a los alumnos? Yo, desde el respeto a todas las opiniones y posturas, pediría un poquito de rigor y de responsabilidad.

Para terminar, quiero dejar claro que no estoy para nada en contra de que impartamos C1 y C2 en las Escuelas si existe demanda para ello. Exijamos entonces a Ministerio y Comunidades que desarrollen currículos adecuados y certificaciones.
Gracias por leerme y un saludo a todas y a todos

Coordinadora de profesores de EEOOII dijo...

Reivindicar los niveles C1 y C2 no es engañarnos ni engañar a nadie. El que algunos no vean más allá de lo reglado por el nuevo currículo es un problema autoimpuesto.

Hay otras opciones que ni siquiera se han explorado. Simplemente se ha cortado por lo sano e igualado hacia abajo: se ha frustado la opción de vincularnos al Marco en su totalidad. Todas las demás instituciones europeas se han vinculado al Marco en su totalidad. Por favor, consultar los cuadros comparativos que se han publicado aquói.

Todas las demás instituciones que certifican idiomas en la Unión Europea tienen un certificado que llega al C2, ¿porqué no nosotros?.

A partir de ahora nuestros alumnos no podrán aprender en nuestras aulas, en algunos casos en ningún aula los idiomas de su interés.

¿Quién no puede entender algo tan fácil como que el currículo de una institución es como su carta fundacional de servicios? y que no se puede disponer transitoriamente que los departamentos desarrollen programaciones didácticas de algo que no tiene currículo detrás.Los currículos en España son materia de la autoridad educativa, los programas y proyectos de centro desarrollan esos currículos.

¿Quién no entiende que de ser la institución que enseñaba el idioma hasta el nivel más alto ahora pasa a verse limitada a un intermedio?

¿Por qué no miráis más allá de la impartición y consideráis la certificación? Una vez que se esté autorizado a certificar habrá que tomar las medidas de ordenación académica y de implantación para que las Comunidades Autónomas y las Escuelas que lo quieran hacer puedan ofrecer las enseñanzas de nivel C?

¿Por qué cafe negro para todos en un país en que la demanda de aprendizaje de idiomas es tan potente?

No se puede defradudar así a la propia oferta, al propio servicio y encima creer que se tiene razón.

Anónimo dijo...

Muchas cosas no se han visto ni se siguen viendo. Una de ella es la cerrazón de seguir vinculando las certificaciones a unos cursos y al aprobado de estos cursos. Cuando se pasó por primera vez el borrador del decreto 31/2007 muchos lo dijimos que era mejor desvincular la formación de la certificación. ¿Y ahora qué tenemos? Tenemos un debate viciado desde el principio que nos induce a creer que las horas, los cursos no se pueden desligar de la certificación cuando se habla de aprendizaje de idiomas. Si hubieramos tenido la certificación a parte como hacen todas las instituciones europeas otro gallo nos hubiera cantado. En las aula, la formación, tantas horas como hubieran sido necesaria, con las evaluaciones y autoevaluaciones necesarias, y una vez preparados a examinarse (por supuesto aquellos a los que les hubiera hecho falta obtener una certificación en COMPETENCIA LINGÜÍSTICA )porque no todo el mundo necesita el papelito.
¿Qué os parece?

Anónimo dijo...

¡Bien por bajar la "alarma" a "preocupación"! Aunque la última venda menos.

Os respondo por puntos a vuestros comentarios de hoy.

Con lo que no hay que obsesionarse es con lo "reglado". Si no se ha conseguido ahora, por inalcanzable, a mí también me hubiera gustado un desarrollo total del marco. Pero bueno, las bases están incluidas porque ¡PODEMOS IMPARTIR C!

Creo que en lo que se ha pensado es en la Enseñanza de Idiomas de verdad.

Las instituciones que verdaderamente certifican en Europa (Cambridge, Toulouse) no imparten enseñanzas, así que no podemos comparar por ahí. Los British y demás imparten sólo y "acreditan" que no certifican y no les veo alarmados ni tan siquiera preocupados.

Los alumnos podrán seguir aprendiendo como hasta ahora, o mejor, eso dependerá como siempre del profesor y de los alumnos. El Marco y nuestro currículo desde luego es mejor que lo que había.

No, si lo entendemos. El currículo es la constitución, sí. Pues la constitución que había antes, la fundacional o como se quiera llamar, era impresentable, aunque tuviera 100 años. Me identifico mucho más con la actual, que habla de enseñar a seres humanos, de enseñar a aprender, de destrezas y competencias, de aprendizaje constructivo y significativo. En lugar de competencia lingüística pura y dura.

Yo personalmente, prefiero mirar más allá de la certificación. En concreto a la impartición..., enseñanza..., que es a lo que me dedico, por lo que me pagan, por intentar que mañana haya un nuevo alumno que sueñe en inglés, fráncés, alemán o finlandés. La ordenación académica se la dejo a los cargos técnicos, asesores y demás.

No tomo café, pero me gustaría también que se pudiera tomar de distintos sabores y procedencias.

Lo siento, no me siento defraudado. Esta no es mi lucha por mucho que insistáis y con todos los respetos, querida comisión.

En cuanto a lo que dice otro anónimo. Tiene toda la razón. Las certificaciones se pudieron desvincular de la impartición en su momento. Pero no fue así, faltó valentía entre quienes votaron. Miedo al cambio. No me excluyo. Pero no echemos la culpa al currículo, porque estaba hecho a la medida para hacerlo. Si ahora hay alguna incongruencia en el sistema viene de ahí. De no haberlo aprobado con separación de Certificación / Impartición. Nos habría dado más libertad como docentes.

Pero la culpa no es de quienes elaboraron el currículo, sino de que no nos atrevimos. Eso está así de momento. Por algo se decidiría así... No estábamos preparados. Pero no pasa nada, hombre. Todo se puede replantear. Pero eso será quizá el próximo capítulo de la historia de las EEOOII.

Hasta la próxima.

RL dijo...

Hemos de medir los tiempos de formación con los internacionalmente aceptados, y me remito a los libros de texto de más prestigio. Los métodos de nivel B1 y B2 (intermedio e intermedio superior) están preparados para hacerse cada nivel en unas 110-120 horas de clase presencial, que es el tiempo estándar para una asignatura anual. Hay que añadir el tiempo de trabajo personal, o sea, estudio. En casi toda España se van a dedicar 4 años a B1+B2, mientras que son 2 en el resto del mundo. ¿Es que los alumnos españoles son la mitad de inteligentes, el doble de vagos, o qué? ¿O los profesores españoles son la mitad de competentes? No me gusta ninguna de las opciones.


En cuanto al Certificado de Aptitud y su situación respecto al marco no hay mas que comparar en detalle la normativa legal anterior, la del BOE 18-12-1989, que era muy concreta y exacta,

http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1989/29640

(Ojo; en la versión electrónica falta bastante información, como los programas detallados por idiomas)

,con los diferentes descriptores del marco europeo, y se llega a la conclusión de que el nivel definido entonces era el actual C1/C2. El razonamiento de decir que "como no había marco no equivalía a nada" no se sostiene; siguiéndolo, entonces tampoco sería B2, y siguiéndolo un poco más, en realidad, como no había marco, no aprendimos idiomas; hemos vivido engañados.


Otra cosa que me indigna es la naturalidad con la que, una vez desenmascarado que nos han metido un nivel intermedio tras ¡6 años! de estudios, los que apoyan el engendro se callan como zorros y siguen diciendo que sí, que yupi, que siga la fiesta. ¿Pero no jurábais que el B2 era un nivel superavanzado?

¿Dónde está vuestra indignación? ¿O es que desde el principio sabías que nos vendían la moto?

RL

Anónimo dijo...

RL, absolutamente de acuerdo contigo. Nos han vendido la burra después de que se la vendieran a ellos. Esto es lo que hay: lentejas. Y a tragar.

Sigo preocupado porque ese extremo de la oposición al que le gusta el cafe de todos los colores son herramientas en manos más perversas, las manos que llevan el cuchillo para darle cacho a la Universidad. Lamentable, como si todos no viniéramos de allí. Claro que como las filologías ya venden poco necesitan enseñar idiomas o, al menos, que les dejen su cacho "lo superior"

Penoso país