lunes, 1 de junio de 2009

Obras son amores, si además se basan en buenas razones

EL MCER Y SU LAMENTABLE APLICACIÓN EN ESPAÑA:

ARGUMENTOS CONTRA EL DESPROPÓSITO]


Nos tomamos la libertad de reproducir la argumentación que RL ha defendido en este foro y en otros –eeooiinet- para vergüenza de los que todavía no han movido un dedo para corregir el despropósito educativo del currículo de EEOOII según el infausto RD1629.

_______________________________________________

“Es un hecho demostrable que cada autonomía y cada 'asesor/a' está haciendo lo que le da la gana sin tomarse la molestia de documentarse o de usar la cabeza. Así pues, vayamos a lo incontestable y documentado para desarmar las ocurrencias irresponsables de despacho:

1A: DOCUMENTOS OFICIALES del Consejo de Europa.
Fuente: "Threshold 1990" , que es la descripción vigente autorizada del nivel B1-Threshold a día de hoy. Publicación oficial -sellos, copyright- del CdE. ISBN: 0-521-56706-8. Pg. 8-9, habla del tiempo necesario para cubrir los objetivos del nivel B1:

"If pressed to give a general indication [...] with adequate guidance, absolute beginners need an average of 375 learning hours"

Me salen TRES cursos en la EOI a 120 horas, con 5 horas de estudio al año (vamos, sin matarse). Esto lo dice el CdE. ¿Cómo justificar que en España se quiera hacer en CUATRO cursos en casi todas las autonomías?

1B: En el mismo lugar habla de las horas necesarias para llegar al A2-Waystage:

"The learning load of Waystage 1990 is estimated to be about half of that required for Threshold Level 1990" [o sea, unas 190 horas, incluído estudio, partiendo de cero]

2A: Ahora usemos la cabeza. Hay por ahí varios 'asesores' , etc. que dicen que llegar a cada nivel sucesivo requiere el doble de tiempo que el necesitado para llegar al actual. Luego entraré en la 'fuente' de la cosa. Resulta que, en este plan que hoy nos ocupa, dedican 1 año para pasar de B1 a B2. Por tanto, hagamos el cálculo inverso, y haría falta medio para pasar del A2 al B1, un cuarto del A1 al A2, y un octavo de curso para pasar de nada a A1. Entonces, ¿cómo es que en este plan de estudios pasan CUATRO años para ir de cero a B1, en vez de UN AÑO Y SIETE OCTAVOS? ¿En qué quedamos? ¿No será que algo no funciona en ese planteamiento?

2B: También podemos usar la cabeza en ésto: si antes (antes de 2002 aprox, claro) enseñábamos a nivel FCE-B2 en 3º-4º de las EOIs y a nivel CPE-C2 (o CAE-C1, como gusten para lo que nos ocupa hoy, que no voy a entrar ahí ahora) en 5º, ¿cómo era eso posible? ¿Vivíamos todos engañados, nuestros alumnos aprobaban nuestros exámenes y los de Cambridge y todo era mentira, TODO, libros de texto, inspección, planes de estudio?

2C: ¿Y cuáles son esas supuestas fuentes de planes de estudios fabulosos de miles de horas para llegar al C2? Resulta que lo único que hay en el MCER hablando de tiempo (que no de horas, eso en ningún momento) es un parrafito en el cap. 2.2 que en NINGÚN caso habla de los niveles C1 y C2, que no da NINGUNA cifra de horas, que habla constantemente de 'tal vez', 'quizás', 'extrema precaución', 'probablemente'. Dicho de otra manera, en el MCER no dicen ni nada, ni nada concreto. Esa cita tan ambigua y poco seria en ningún caso debería servir para calcular cómo miles de alumnos y el Estado invierten su tiempo y su dinero. Ningún organismo público puede basar sus planes de estudio en una única cita casual, mal redactada y que exige taxativamente que no se la tome como guía de nada, y que además contradice otra cifra concreta y detallada de un documento de mayor concreción e igual rango, que es la que he citado más arriba de la descripción individual del nivel B1 y A2, y por tanto prevalece. Prevalece eso y el sentido común, claro. No sé, si el Estado ha tenido miles de profesores y decenas de miles de alumnos funcionando bien, no debería poner patas arriba todo el sistema por un párrafo mal redactado que además dice que no le hagas mucho caso.

Y menos si has sido precursor en Europa de la enseñanza de idiomas. ¿Se imaginan que los alemanes hubieran tenido EOIs ya en 1911 (¡nosotros sí!)? ¿Creen que las pondrían patas arriba, como se está haciendo aquí? ¿O que sacarían pecho y dirían 'aquí está nuestra experiencia, señores, a su disposición. Y seguiremos con lo nuestro, que nos ha ido muy bien'? ¿Qué dirían? Bueno, pero como esto es España, pues nos las cargamos, hala, que somos más modernos y más paletos que nadie.

CONSECUENCIAS:

1-El plan nuevo de EOIs más común; hasta A1 total un año (120 horas +estudio), hasta A2 dos años (240 horas+estudio), hasta B1 cuatro años, (480 horas+estudio) no tiene ningún fundamento pedagógico real ni apoyo de los estudios del CdE. No podía ser de otra manera, pues contradice la experiencia y la práctica didáctica en todo el mundo. Se puede llegar al B1en tres años de manera muy holgada y cumpliendo las especificaciones Threshold. Aproximadamente:

Año 1: A1 + A2.1
Año 2: A2.2 + B1.1
Año 3: B1.2

Añado que los niveles del MCER en ningún momento se plantearon como base a partir de la cual programar las enseñanzas, con lo que la obsesión por que salgan años académicos enteros de los niveles, sobre todo de los bajos, no tiene ningún sentido.

2-¿Y qué decir del nivel B2, sobre el que no hay NINGUNA indicación oficial de horas? (Y repito que el párrafo 2.2 no es válido, como he demostrado) Pues que mientras no se moje el CdE (y no lo va a hacer), la iniciativa la llevan los organismos miembros de ALTE, a quienes el CdE confía la certificación, y el B2 en sus cálculos y textos se prepara en un año. Justo lo que hacíamos nosotros antes, vaya por Dios. Tanto marear, y resulta que sin tanto 'experto' malmetiendo ya hacíamos nuestro trabajo como se debía, qué puñeteros éramos.

3-En resumen, y hablando del plan de hoy: otra chapuza de Pepe Gotera. El plan debería de ser de TRES años para el B1, y luego un año el B2 y otro año el C1, entendiendo que son cursos que requieren más esfuerzo personal fuera de clase, pero que son perfectamente abordables por personas dispuestas a trabajar con regularidad. Me parece más potable que el plan nacional, pero no sé a qué vienen los dos años para el B1, ni queda claro si luego saldrán con cargas horarias fabulosas para los niveles B2 y C1, pues la letra pequeña abre esa posibilidad de poner las horas X que se deseen en el año Y. Así que me temo lo peor cuando se concrete todo. O sea: dilapidación de recursos públicos, ninguna seriedad en la planificación, y una generación de estudiantes a los que se va a negar la formación en lenguas extranjeras que nos permitieron las EOIs tal y como las conocimos.

RL, 31 de mayo de 2009


DVD "Producciones orales que ilustran los 6 niveles del Marco común europeo de referencia para las lenguas"

¡QUE NO TE ENGAÑEN!

Si quieres seguir viendo los videos que ejemplifican los niveles del MCERL -ahora que estamos de exámenes- te invitamos a pulsar sobre este enlace.

Continuará

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Y más aún. En tiempos de crisis, las autoridades educativas han apostado por:
a) Aumento de los planes de estudios en 1 o 2 años, según la comunidad autónoma.
b) Consiguiente reducción de la oferta docente por descenso del número del alumnado de cada nivel.
Que no nos engañen. Yo estudio en una EOI relativamente pequeña, y es imposible mantener 7 niveles, por ejemplo, de francés (A1-A2-B1.1-B1.2-B2.1-B2.2-C1), cuando hasta ahora la demanda era bastante tímida con 5 niveles. En consecuencia, si no actuamos con contundencia frente a nuestras autoridades:
a) Muchas EOIs perderán parte de su oferta definitivamente (ya sabemos lo que pasa con las medidas suspensivas provisionales)
b) En otros idiomas, la disponibilidad horaria será muy reducida, por lo que una mayoría del alumnado tendrá que acudir a instituciones privadas.

El despropósito es por lo tanto doble: ataca a las EOIs desde el ámbito académico (la entrada a la que hace referencia este mensaje lo resume perfectamente) pero también desde el ámbito económico y de recursos.

Anónimo dijo...

LO QUE PASA EN OTROS PAISES EUROPEOS

La adaptación al MCER en otros países europeos nos demuestra el error garrafal en el que está sumido el MEC. Conozco el caso griego, sí sí, esos paletuchos que siempre aparecen a la cola en los estudios de calidad de educación, economía, etc. después de España y Portugal. Pues bien, allí el ministerio de educación ha elaborado examenes para cada uno de los niveles del MCER (A2-B1-B2-C1-C2) llamados KPG (Kratikó Pistopoietikó Glosomatheias-algo así como "Examenes estatales de aptitud lingüística"). Pues bien, ojeando algunos catálogos de editoriales en Grecia (en concreto Macmillan Hellas), he tropezado con lo siguiente en el apartado de material para INFANTIL/ADOLESCENTES:
PATH TO B2 LEVEL IN 6 YEARS. Y en el primer nivel los alumnos no van mucho mas allá de aprender el alfabeto, los colores y el present simple.
Claro está la importancia del turismo en Grecia, y por lo tanto, la importancia de los idiomas. Ellos plantean que los niños de 5 años lleguen al B2 en 6 años. ¿Quién va a explicar, por ejemplo, al sector del turismo mediterraneo en España que van a necesitar como mínimo esos mismos 6 años para el B2 en un centro PARA ADULTOS como son las EOIs? (Recordemos que los niños griegos empiezan por el alfabeto).
Como no arreglemos el entuerto, esta vez en los estudios vamos a estar por detrás de todos los demás países europeos.

Anónimo dijo...

Mientras los que dicen pensar y tomar decisiones en este país no se enteren, vamos dados...

Los expertos que crecen a su sombra también están confusos, ¿será la cercanía al poder, o acáso la lejanía de las aulas las que les hace ser como son?

atenta-mente en dos palabras,

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo; si a estas alturas de la vida, a estas alturas de un mundo global, no se actúa de cara a la internacionalización, lo único que se consigue es un atraso. Y si se intenta acercarse a ello, pero se hace patéticamente mal, también es un atraso.

PD:¿Sabe alguien donde podría encontrar una tabla de comparacion entre el plan antiguo y el marco europeo ó TOEFL?

RL dijo...

Gracias por llevarlo a portada, es un placer contribuir a lo que hacéis, y sentíos libres de hacerlo siempre. Siento no haber podido ser más breve, pero cuesta más arrancar la mala hierba y la mentira que sembrarlas.

Quería aclarar por si alguien se despistara que las referencias que aparecen en el texto hablando de un plan de estudios concreto se refieren a la entrada del blog del 26 de mayo sobre el plan de ordenación del País Vasco, donde originalmente lo publiqué como comentario. Aun así, salvo algún detalle, todo es aplicable al 'plan' nacional.

Otra cosa: si pudiérais hacer un pequeño cambio, hay una errata mía en el texto. En la consecuencia 3 debería decir 'y luego un año el B2 y otro año el C1', en vez de 'B1'. O sea, 'B2' en vez de 'B1'

Los vídeos que habéis colgado son geniales. Añado el dato de que son material oficial del Consejo de Europa, como puede verse en esta página que los enlaza: http://www.coe.int/T/DG4/Portfolio/?L=F&M=/main_pages/illustrationsf.html
En cuanto tenga algo menos de trabajo haré algún comentario sobre ese seminario de junio de 2008, que esa es otra: resulta que los currelas de a pie estamos, además de llevando el día a día de las escuelas, intentando salvarlas de esos genios liberados de la tiza que tan bien trabajan para destruirlas y arrasarlas. País.

Saludos,
RL