martes, 26 de mayo de 2009

Negro lo tenemos, Sancho

DECRETO 46/2009, de 24 de febrero, por el que se dispone la implantación de las enseñanzas de idiomas de régimen especial en la Comunidad Autónoma del País Vasco y se establece el currículo de los niveles Básico, Intermedio, Avanzado y Aptitud de dichas enseñanzas.

[...]

Artículo 3.– Ordenación.

1.– El currículo del nivel Básico se desarrollará en dos cursos.
2.– El currículo del nivel Intermedio se desarrollará en dos cursos.
3.– El currículo del nivel Avanzado se desarrollará en un curso para todos los idiomas salvo para el caso del árabe, chino y japonés, que se desarrollará en dos cursos.
4.– El currículo del nivel de Aptitud se desarrollará en un curso.
5.– El número de horas de los cursos se determinará mediante Orden del Consejero del Departamento competente en materia de Educación del Gobierno Vasco, en función de las peculiaridades y dificultad del idioma. La organización de las enseñanzas podrá ser anual, cuatrimestral o trimestral.
6.– Los cursos del nivel Básico se denominarán Nivel Básico 1 (A1) y Nivel Básico 2 (A2).
7.– Los cursos del nivel Intermedio se denominarán
Nivel Intermedio 1 (B1.1) y Nivel Intermedio 2 (B1.2).
8.– El curso del nivel Avanzado (B2) se denominará Nivel Avanzado (B2). En el caso de los idiomas árabe, chino y japonés, los cursos del Nivel Avanzado se denominarán Nivel Avanzado 1 (B2.1), y Nivel Avanzado 2 (B2.2).
9.– El curso del nivel de Dominio Operativo Eficaz se denominará Nivel de Aptitud (C1).
10.– Cada uno de los cursos integrará las cuatro destrezas: comprensión oral, expresión oral, comprensión escrita y expresión escrita.

[...]
_______________

Con esos artículos basta para desdecir a los profetas catastrofistas que ponen los niveles C en el cielo de lo inalcanzable para lo que penamos en este valle de lágrimas.

Nunca nos han gustado los profetas del maximalismo, ni los idealistas del oportunismo, ni los acomodaticios del todo vale.

Ya está bien de corregir la planilla a los que no están de acuerdo con ellos. Ya está bien de instruir a la Universidad de Cambridge sobre buenas prácticas curriculares. Ya está bien de decir soto voce que están engañando a los clientes del FCE, CAE y PE...

[en clave irónica, por si aca] Que vayan a la Comunidad Vasca a reprocharles su temeridad (la temeridad vasca): ¿Cómo van a llegar al nivel C1 en 6 años? ¿Y cómo son los estudiantes vascos? ¿A qué dedican el tiempo libre? Pregúntenles ¿Por Qué se han atrevido a hacer lo que han hecho?

¿Qué opinas tú RL? Seguro que estás de acuerdo en que este verano -en lo más tórrido de agosto- tendremos fumata. El color ya es otra cosa. Negro lo tenemos, Sancho.

Continuará

3 comentarios:

RL dijo...

PARTE 1

¿Que qué opino? Es un hecho demostrable que cada autonomía y cada 'asesor/a' está haciendo lo que le da la gana sin tomarse la molestia de documentarse o de usar la cabeza. Así pues, vayamos a lo incontestable y documentado para desarmar las ocurrencias irresponsables de despacho:

1A: DOCUMENTOS OFICIALES del Consejo de Europa.
Fuente: "Threshold 1990" , que es la descripción vigente autorizada del nivel B1-Threshold a día de hoy. Publicación oficial -sellos, copyright- del CdE. ISBN: 0-521-56706-8. Pg. 8-9, habla del tiempo necesario para cubrir los objetivos del nivel B1:

"If pressed to give a general indication [...] with adequate guidance, absolute beginners need an average of 375 learning hours"

Me salen TRES cursos en la EOI a 120 horas, con 5 horas de estudio al año (vamos, sin matarse). Esto lo dice el CdE. ¿Cómo justificar que en España se quiera hacer en CUATRO cursos en casi todas las autonomías?

1B: En el mismo lugar habla de las horas necesarias para llegar al A2-Waystage:

"The learning load of Waystage 1990 is estimated to be about half of that required for Threshold Level 1990" [o sea, unas 190 horas, incluído estudio, partiendo de cero]

2A: Ahora usemos la cabeza. Hay por ahí varios 'asesores' , etc. que dicen que llegar a cada nivel sucesivo requiere el doble de tiempo que el necesitado para llegar al actual. Luego entraré en la 'fuente' de la cosa. Resulta que, en este plan que hoy nos ocupa, dedican 1 año para pasar de B1 a B2. Por tanto, hagamos el cálculo inverso, y haría falta medio para pasar del A2 al B1, un cuarto del A1 al A2, y un octavo de curso para pasar de nada a A1. Entonces, ¿cómo es que en este plan de estudios pasan CUATRO años para ir de cero a B1, en vez de UN AÑO Y SIETE OCTAVOS? ¿En qué quedamos? ¿No será que algo no funciona en ese planteamiento?

2B: También podemos usar la cabeza en ésto: si antes (antes de 2002 aprox, claro) enseñábamos a nivel FCE-B2 en 3º-4º de las EOIs y a nivel CPE-C2 (o CAE-C1, como gusten para lo que nos ocupa hoy, que no voy a entrar ahí ahora) en 5º, ¿cómo era eso posible? ¿Vivíamos todos engañados, nuestros alumnos aprobaban nuestros exámenes y los de Cambridge y todo era mentira, TODO, libros de texto, inspección, planes de estudio?

2C: ¿Y cuáles son esas supuestas fuentes de planes de estudios fabulosos de miles de horas para llegar al C2? Resulta que lo único que hay en el MCER hablando de tiempo (que no de horas, eso en ningún momento) es un parrafito en el cap. 2.2 que en NINGÚN caso habla de los niveles C1 y C2, que no da NINGUNA cifra de horas, que habla constantemente de 'tal vez', 'quizás', 'extrema precaución', 'probablemente'. Dicho de otra manera, en el MCER no dicen ni nada, ni nada concreto. Esa cita tan ambigua y poco seria en ningún caso debería servir para calcular cómo miles de alumnos y el Estado invierten su tiempo y su dinero. Ningún organismo público puede basar sus planes de estudio en una única cita casual, mal redactada y que exige taxativamente que no se la tome como guía de nada, y que además contradice otra cifra concreta y detallada de un documento de mayor concreción e igual rango, que es la que he citado más arriba de la descripción individual del nivel B1 y A2, y por tanto prevalece. Prevalece eso y el sentido común, claro. No sé, si el Estado ha tenido miles de profesores y decenas de miles de alumnos funcionando bien, no debería poner patas arriba todo el sistema por un párrafo mal redactado que además dice que no le hagas mucho caso.
Y menos si has sido precursor en Europa de la enseñanza de idiomas. ¿Se imaginan que los alemanes hubieran tenido EOIs ya en 1911 (¡nosotros sí!)? ¿Creen que las pondrían patas arriba, como se está haciendo aquí? ¿O que sacarían pecho y dirían 'aquí está nuestra experiencia, señores, a su disposición. Y seguiremos con lo nuestro, que nos ha ido muy bien'? ¿Qué dirían? Bueno, pero como esto es España, pues nos las cargamos, hala, que somos más modernos y más paletos que nadie.

(SIGUE)

RL dijo...

PARTE 2

CONSECUENCIAS:

1-El plan nuevo de EOIs más común; hasta A1 total un año (120 horas +estudio), hasta A2 dos años (240 horas+estudio), hasta B1 cuatro años, (480 horas+estudio) no tiene ningún fundamento pedagógico real ni apoyo de los estudios del CdE. No podía ser de otra manera, pues contradice la experiencia y la práctica didáctica en todo el mundo. Se puede llegar al B1 en tres años de manera muy holgada y cumpliendo las especificaciones Threshold. Aproximadamente:

Año 1: A1 + A2.1
Año 2: A2.2 + B1.1
Año 3: B1.2

Añado que los niveles del MCER en ningún momento se plantearon como base a partir de la cual programar las enseñanzas, con lo que la obsesión por que salgan años académicos enteros de los niveles, sobre todo de los bajos, no tiene ningún sentido.

2-¿Y qué decir del nivel B2, sobre el que no hay NINGUNA indicación oficial de horas? (Y repito que el párrafo 2.2 no es válido, como he demostrado) Pues que mientras no se moje el CdE (y no lo va a hacer), la iniciativa la llevan los organismos miembros de ALTE, a quienes el CdE confía la certificación, y el B2 en sus cálculos y textos se prepara en un año. Justo lo que hacíamos nosotros antes, vaya por Dios. Tanto marear, y resulta que sin tanto 'experto' malmetiendo ya hacíamos nuestro trabajo como se debía, qué puñeteros éramos.

3-En resumen, y hablando del plan de hoy: otra chapuza de Pepe Gotera. El plan debería de ser de TRES años para el B1, y luego un año el B1 y otro año el C1, entendiendo que son cursos que requieren más esfuerzo personal fuera de clase, pero que son perfectamente abordables por personas dispuestas a trabajar con regularidad. Me parece más potable que el plan nacional, pero no sé a qué vienen los dos años para el B1, ni queda claro si luego saldrán con cargas horarias fabulosas para los niveles B2 y C1, pues la letra pequeña abre esa posibilidad de poner las horas X que se deseen en el año Y. Así que me temo lo peor cuando se concrete todo. O sea: dilapidación de recursos públicos, ninguna seriedad en la planificación, y una generación de estudiantes a los que se va a negar la formación en lenguas extranjeras que nos permitieron las EOIs tal y como las conocimos.

Saludos,

RL

Coordinadora de profesores de EEOOII dijo...

Gracias, RL. Es obvio que el/a llamado/a Speedo tendría que contestar.
Saludos